Keha

Patsientide esindusühingu väited HPV-vaktsiini kahjulikkuse kohta ja kuidas asjad tegelikult on

Toimetas Silja Paavle, 30. november 2017, 13:05

23 KOMMENTAARI

h
HPV toime/ 30. november 2017, 20:35
Kas riik ja vastuseid andnud arst tõesti usuvad, et enamus 12-14 aastastest tüdrukutest ei ole veel alustanud seksuaalelu? Kui riik sellesse nii suured rahad paneb, kas siis hakatakse ka enne vaktsineerimist süütust kontrollima raha mõtlematult kasutamise vältimiseks?
n
Noh/ 1. detsember 2017, 19:21
Kui ka paljud alustavad (ei tea, pole täpsemalt uurinud), siis vähendab see ikkagi riski kuna kaitseta nakkusohtlik periood jääb pikkade aastate asemel aastaks-mõneks.
Pealegi ei ütleks sulle paljud seksuaaleluga alustanud teismelised, et nad enam süütud ei ole (täiskasvanuile mitte).
Palun lõõbi vähem.
k
30. november 2017, 17:05
Kunagised haigused pärinesid mustusest ja roojast saadud haigused.Polnud majades vett wc mustad riided loomadega ūhes jne.Sealt tuligi suur suremus.Aga ega meile ei räägita ju mis on haiguse pòhjustajad hakkatakse kohe ennetama,et rohi müüks.Arstidele teadmiseks hirmutamine ei ole ravim.
m
Ma ei ole arst/ 1. detsember 2017, 19:47
Kurat, sa oled ikka loll nagu lauajalg (vabandust, lauajalg).
Ei tea miks meie palju hügieenilistemates tingimustes siis ikka esineb nt grippi?
Ajalooliselt hakkasid erinevad "vanad" viirused vähenema hulganisti peale massilisi vaktsineerimisi.
m
marju/ 30. november 2017, 16:47
Vaadake kõigepealt dokumentaali HPV vakstiini kohta : Ravimid äri huvides (Medicine Under Influence, Prantsuse 2015) https://www.youtube.com/watch?v=KXK8OP5BqK4 Dokumentaalfilm vaktsiinimüügi ebaeetilisusest ja korruptsioonist ravimiäris. Bernard Dalbergue on töötanud 20 aastat farmaatsiafirmades ja teab neist kõike, mis teadmist väärib. Hiljuti otsustas ta sellest valede ja pooltõdede maailmast lahkuda ning paljastada oma endise tööandja, Ameerika ravimikompanii Merck telgitagused, kus kasumi nimel ollakse valmis miljonite inimeste elu ohtu seadma.
h
huh/ 1. detsember 2017, 19:49
Ikka parem kanda vähem negatiivseid tagajärgi kui tõsiseid tüsistusi. KAS SEDA TEIE LOOGIKA EI ÜTLE??!
Mis sa arvad, et nn ökotoodete firmad ei taotle kasumit?
õ
ÕL, kus komm jäi?/ 30. november 2017, 15:52
Ausad kommentaarid te kustutate? Mis teil viga on?
n
Nai ne/ 30. november 2017, 15:51
Aastaid tagasi tehti mulle raseduse alguses üks süst ja öeldi, et see garanteerib, et tulevikus ei teki rinnavähki. Olin noor ja ei mõelnudki, mis rohi see on, usaldasin arste. Kuid rinnavähi sain siiski. See, selgub, ei kaitsnud midagi...
t
Teine naine/ 1. detsember 2017, 19:52
"Üks süst"? Mis see tähendab "üks süst"? Sa isegi ei tea, mis sulle anti. Pealegi rinnavähi vastu EI EKSISTEERINUD 20 aastat tagasi vaktsiini TERVES MAAILMAS!!!!
v
Valdek Kukeke/ 30. november 2017, 15:31
Kogu see jutt mis selle "haritud" inimese sulest tuleb on lihtsalt hämmastav. Kas lahmiv "arst" teab kuidas korraldatakse kliinilisi uuringuid. Märksõnaks on exclusion criteria. Kui see on selgeks tehtud, siis võiks küsida endalt, et kuidas peaks nendesse saadud andmetesse suhtuma, kui pole teada mis toimub nende inimestega, keda vaktsineeritakse kuid kes ei vastanud kliinilise uuringu kriteeriumitele? Ehk hiljem kui turustamise luba saadakse saab kogu elanikkond selle süsti isegi need kes uuringu tarbeks olid vastunäidustustega. Aga selleks on meil turuletulekujärgne kogemus, mida loo autor ei pea millekski. Sealt tegelikult selgubki, mis see süst endast laiema seltskonna peal teeb. Neid tulemusi ongi näha üle weebi ja millega ka eesti inimesed kursis on. Aga miskipärast koolimeedikud seda ei näe ega suuda pilti kuidagi kokku panna vaid nimetavad neid üksikjuhtudeks. Ei usalda teid ebakompetentseid koolimeedikuid vaktsiiniküsimustes paljud kaasmaalased.
e
Ehh/ 1. detsember 2017, 21:09
Sa ikka saad aru, et need, kes ei vastanud kliinilise uuringu tingimustele jäetakse uuringust välja nt sellepärast, sest neil on JUBA SUUREM RISK millessegi haigestuda. See ei oleks ju objektiivne uuring kui jäetaks need sisse, kellel juba suurem risk.
Nt võib mitteobjektiivne uuring näidata ravimi väikest suremuse vähendamist, kui enamus uuringualusteks on väga ebatervislike eluviisidega inimesed või näidata ravimi suurt efektiivsust kui võtta uuringualusteks kõige tervislikemate eluviisidega inimesed.
Selleks on kriteeriumeid vaja. Muidu võrdleksid lihtsalt õunu apelsinidega ja see ju ei ole objektiivne võrdlus, ega?
j
Ja muide/ 1. detsember 2017, 21:14
Inimesed, kellele on vaktsiin vastunäidustatud, neile ei tehtagi seda. JUST SELLEPÄRAST PEAKSID TEISED OLEMA VAKTSINEERITUD, et see inimene, kes seda ei saa, oleks kaitstud. Inimesed, kes end ilma meditsiinilise põhjuseta end vaktsineerimata lasevad jätta - SEE JÄÄB TEIE SÜDAMELE, kui te peaksite vaktsiini-vastunäidustusega inimest nakatama ja ta ÄRA SUREB (või tõsised tüsistused saab).
a
Andi/ 30. november 2017, 15:20
Lugedes Kristi Põdderi kommentaare, siis see on sama ümmargune jutt nagu dr. Oonal või dr. Jolleril. Lihtsalt lahmib, aga konkreetseid viiteid ei esita. EPE väide, et pole olemas mitte ühtegi teadusuuringut, et HPV vaktsiin hoiaks ära kasvõi ühe vähijuhtumi peab paika. Ütleme ni, et arenguruumi on.
m
Ma ei saa.../ 1. detsember 2017, 21:23
Tead kui paha hakkab seda juttu lugedes. Süüdistad, et ta ei esita viiteid, aga SINA ISE KA EI ESITA! Silmakirjalik.
Eks ma siis esitan sinu eest (tulemus: vaktsiin on efektiivne):
http://www.dailymail.co.uk/health/article-5133263/HPV-vaccine-safe-effective-confirms-10-year-study....
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4636904/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=hpv+vaccine
Ja et HPV on seotud rinnavähiga:
https://www.theguardian.com/society/2016/jan/29/sexually-transmitted-virus-strongly-linked-to-risk-o...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2737128/
m
mari/ 30. november 2017, 14:34
No äkki siis räägiks sellest teisest variandist, mis saab, kui antud haigused kallale tulevad.

d
dr. Põdderi vastus/ 30. november 2017, 14:13
Põdderi vastus oli väga professionaalne.
Väga palju tõendatud materjali, ei ühtegi emotsiooni.
Põdder vastuses on palju linke teaduslikele töödele.
Kuna Põdder ise on sõltumatu st. tema ei saa raha meditsiinisüsteemist, siis on ta selgitus väga aus.
a
Andra/ 30. november 2017, 18:51
Antud argumendid on mõjuvad kahjuks ainult lihtsameelsetele ja pimesi kaasaegset meditsiiinisüsteemi uskujatele. Igaüks võib öelda "uuringud näitavad, et..." aga millised uuringud, kelle rahastatud? Kas KÕIK ühesugused tõsised kaasnähud on kokkusattumus? Kriitiline mõtlemine on siinkohal abiks, aga mitte pimesi uskumine. Tark inimene kahtleb, rumal usub ja räägib seda, mida talle kunagi on koolis õpetatud, tembeldades "vastaseks" automaatselt kõiki neid, kes julgevad mitte uskuda.
k
Kuidas saab ikka nii paranoiline olla/ 1. detsember 2017, 21:29
Ja sa oled uuringud iseseisvalt läbi uurinud?
Ütle mulle siis, mida need uuringud ütlevad ja kelle poolt rahastatud?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=hpv+vaccine
h
Huvitav/ 30. november 2017, 14:11
Varsti saame näha, mida need süstijad hiljem ütlevad!
k
kui/ 30. november 2017, 21:01
j
Jaaanis/ 30. november 2017, 21:05
h
Haha/ 1. detsember 2017, 21:30
Tahaks näha, mida mitte-süstijad ütlevad. :)
Nautike oma rinnavähke siis :)